En las últimas semanas, los lectores asiduos de las noticias internacionales se habrán dado cuenta que Rusia encabeza la lista de países con más noticias top trending. Con motivo del envenenamiento del antiguo doble agente secreto ruso (el cual también trabajaba para la agencia británica) Sergei Skripal y de su hija Yulia, el pasado 4 de marzo, el conflicto diplomático entre Rusia y Occidente sigue su avance en escalada. Aunque la primera ministra Theresa May pidió que el gobierno de Vladimir Putin se responsabilizara de los hechos y pidiera perdón, previsiblemente, éste no lo hizo. Por lo que, el 14 de marzo Londres decidió expulsar a 23 diplomáticos rusos y suspender todos los contactos de alto nivel entre los dos países. El 26 de marzo, ha sido la administración de Trump la que ha dado el ultimátum de siete días para que 60 diplomáticos rusos de Estados Unidos y una docena más en la misión rusa de la ONU, acusados de ser “espías” del Kremlin, abandonen suelo americano, mientras que el 27 de marzo le ha tocado el turno a los diplomáticos que trabajan junto a la OTAN. Ésta ha decidido unilateralmente expulsar a siete diplomáticos y denegar la acreditación solicitada a otros tres.
Mientras Occidente se debatía que medidas tomar enfrente del ¨plausible¨ ataque ruso en suelo Europeo; en Russia se estaban celebrando las elecciones presidenciales de las cuales Vladimir Putin, predeciblemente, volvió a salir vencedor. De hecho, las acusaciones antes de los comicios ayudaron a reforzar la imagen del “Putin guerrero” enfrente del “malvado Occidente”, ya que cualquier estigmatización adicional por parte de Occidente a Rusia, refuerzan la mentalidad de asedio sufrido por éste segundo, incrementando así el apoyo interno hacia Vladimir Putin (Moritz Pieper). Ahora bien, si una información similar saliera a la luz durante unos comicios en país europeo, muy probablemente habrían lastimado las posibilidades del favorito a salir reelegido. Pero al igual que en la obra de Lewis Carroll “Alicia a través del espejo”, los acontecimientos afectan a nuestro homólogo ruso de un modo opuesto.
El Kremlin define al actual sistema político ruso como una “democracia soberana”. Sin embargo, la definición más adecuada del sistema político ruso sería la de “putinismo”, un estado “híbrido” y “modernitario” de régimen autocrático, que refleja el papel personal de Vladimir Putin en su creación, desde su llegada en la arena política en 1999, siendo el putinismo el resultado directo de la fracasada transición democrática de los años noventa en Rusia.
Si Leonid Bréjnev, en el poder entre 1964 y 1982, ya es considerado un dinosaurio de la arena política, entonces ¿qué es Vladimir Putin? De momento, va a estar en el poder hasta las próximas elecciones seis años después en el 2024, ya que la Carta Magna sólo permite a los presidentes ser elegidos por dos mandatos consecutivos. Aún así, cabe la posibilidad que esta sea cambiada, tal y como ha pasado recientemente en la República Popular de la China o, que Vladimir, primero, se siente en el banquillo como primer ministro (2008-2012) y después se vuelva a presentar como candidato a las elecciones presidenciales. Aún así, para ello, será necesario que la popularidad del susodicho se mantenga en números positivos.
La sociedad rusa es en verdad democrática. El 67,3% de la sociedad está a favor de la democracia y sólo el 2,3% considera que elegir a los líderes en unas elecciones libres no es una característica esencial de la democracia (datos de la world values survey, wave 6). No obstante, el 69,3% considera que es positivo para el país el tener a un líder fuerte que no deba molestarse con las “pequeñeces” del funcionamiento democrático. De allí que sea posible hablar de Vladimir Putin como el pilar fundamental de su democracia a la rusa.
Ahora bien, a pesar de lo que cuentan las leyendas, Vladimir Putin no será eterno, por lo que al final será necesario que un nuevo candidato se presente a los comicios. La Federación Rusa está en busca de un nuevo heredero. Aunque unos pocos ya están haciendo sus apuestas tempranas y algunos nombres como los de Dimitri Medvédev o el alcalde Serguéi Sobianinempiezan a sonar; hay que recordar que Putin era un desconocido en la arena política antes de su aparición por primera vez en 1999. Por lo que podría ser que la identidad del heredero al putinismo no se conozca hasta que el mismo presidente no decida que así sea, de modo que éste tenga tiempo a ser bien enseñado desde la sombra. Consiguiendo así un doble objetivo: que la retirada de Vladimir Putin no suponga ni el fin del putinismo y de la democracia soberanista ni el suyo propio.
Pero, antes de pensar en las elecciones del 2024, primero habrá que sobrevivir al mandato actual. Para ello será necesario que el favoritismo del que goza el presidente no disminuya, con lo que Vladimir Putin seguirá desempeñando el papel del “guerrero” que se enfrenta Occidente. Como dice un antiguo dicho castellano, “el enemigo de tu enemigo es tu amigo”. Mientras éste papel sea interpretado por Estados Unidos y Europa; la confrontación entre clases, el descenso de la economía doméstica o la necesidad de reformas, no podrán dividir el apoyo que recibe el presidente.
Published: Global Times 05/03/2018 Illustration: Liu Rui/GT
Europeans have no time to get bored. When it is not the UK with its squabbles over Brexit, it is Spain trying to control the Catalan people or when it is not the Germans struggling to form a functional government, it is Italy’s vaunted election.
Italians voted on Sunday in vaunted elections in which former prime minister Silvio Berlusconi is trying to make a comeback. Projections based on the latest results on Monday showed that the right-wing and populist parties will win most seats, though a clear majority will make it difficult to form a government. Trends showed that the Eurosceptic five-star coalition was set to win the largest proportion of votes.
Berlusconi’s right-wing coalition was projected to win the largest number of seats in the lower house of parliament. This is in line with a February 17 poll that had predicted a victory for the controversial leader.
Jean Claude Juncker, president of the European Commission, also had his bet on Berlusconi’s block, despite the Italian leader’s allies including the far-right anti-immigrant Northern League and Brothers of Italy. A hung parliament is likely and echoes what Junker said a week ago: “We must prepare for the worst scenario, which is that there is no operating government in Italy.”
Italy, together with France and Germany, is at the core of Europe. It is the continent’s third-largest economy, but it has seen an economic slowdown, high unemployment and huge public debt in recent years. In 2011, the country was on the verge of bankruptcy in a crisis that unleashed fears of contagion.
Italy is used to political instability: it has had 64 governments in over 70 years, disturbing economic and institutional reforms.
As the guardian of Europe’s stability, Brussels cares for the proper functioning of its markets. That is why, in the eyes of Brussels, it is preferable that Berlusconi’s coalition emerge victorious rather than a divided vote.
However, here Europe is being short-sighted. Instead of only focusing on the short-term needs of the common market, it should see the larger picture. The result of the Italian polls, rather than being important in itself is proof of greater damage to Europe.
First, the entire political campaign is focused on immigration. The economic crisis, fake news, and bad politics have created a cocktail that has spawned a witch hunt against foreigners. The fatal events in Macerata are the consequence of anti-immigration hate speech by right-wing leaders, including Berlusconi. The former Italian prime minister and his allies have for years been encouraging hatred of foreigners, which has led to violence against them. Berlusconi warned that migrants were “a social time bomb ready to explode,” and he promised to deport 600,000 of Italy’s total 630,000 migrants if elected.
Fascism is also alive in Italy and is growing stronger. Nowadays, Benito Mussolini is appearing in Italian cinemas in the satire movie I’m Back, which imagines the dictator returning to the Italy of 2018. “The Italians, unlike the Germans, never dealt with their dictator,” said director Luca Maniero. “Watching what is happening today in our country, I am convinced that if Mussolini came back, he would win the election.” Also, it is possible to display swastikas and fascist flags during political demonstrations without consequences, despite such symbols being banned by the Italian constitution.
What happened to the lessons of WWII? After more than 70 years, all of them have been forgotten. While fascist propaganda and action are forbidden both in Germany and Austria, they go unpunished in Italy. Such inaction results in politicians like Berlusconi or Roberto Formigoni, former president of the Lombardy region, sentenced to six years in prison for corruption in 2016 and awaiting the outcome of more trials, to attempt to return despite having lost all credibility.
As Sabrina Gasparrini, secretary general of the Italian Federation for Human Right explains, after the foundation of the country in 1861, the process of creating a national identity based on principles similar to those born out of the French Revolution began. However, it was unsuccessful.
Even though the actual republic has offered them a democratic opportunity to redeem themselves; history has not worked on their side. Italian incapacity for endowing themselves with identity has implied a lack of social cohesion and a platform for the triumph of hate speech.
This is becoming a well-rooted problem in Europe. It is not only home to right-wing parties and populist moves, but also fascism. Moreover, the issue has an effect on the younger generation. Youth are politicized to breed disaffection, xenophobia, and Euroscepticism. Europe should pay more attention to young people or the Italian problem may worsen over the next few years. Then Berlusconi’s coalition and the 5 Star Movement will be a headache for Europe.
Published: Global Affairs Unit Think Tank (Beijing) 09/05/2017
Centrist candidate Emmanuel Macron won the French presidential election on May 7. Macron defeated far-right candidate Marine Le Pen by about 65 percent to 35 percent, with 70% of the vote counted. Macron will become the first president from outside the two traditional main parties since the foundation of the V Republic in 1958. The public will now turn to upcoming National Assembly elections, which will be as important as the presidential race in shaping France’s future.
How was the election?
Le Figaro French newspaper, estimation at 21.30 pm from Kantar-Sofres-one point.
Emmanuel Macron, the centrist candidate, will become the youngest president of the Fifth French Republic. He had a straight victory against his opponent, the far-right Marine Le Pen on the runoff. Though, it must be observed that the Presidential elections show historically low participation rates around 75%. It is the lowest registered in the Presidential run-off in France since 1969 when Georges Pompidou (1969-1974) became president. The Macron’s results have been better than the polls had predicted. Polls predicted that Macron would have obtained the percentage of the votes between 65,1% of Ipsos to 65,9% of Elabe Institut. Other polls such as Sofres or Ifopalso predicted that Macron could have gained the vote of two out of three French.
The polling’s projections based on actual vote indicate that the President-elect gets 30 points more than his rival. In this way, it will be the second more comfortable victory in a runoff since the times of Charles de Gaulle (1959-1969). The first was the conservative Jacques Chirac in 2002 against far-right wing Jean-Marie Le Pen, father of the current candidate when it was imposed with 82% of the votes.
Comparative of First and Second Round Results
In these elections, French people had to choose between a centrist pro-European candidate and far-right eurosceptic and anti-immigration candidate. Both Macron and Le Pen were outsider candidates that won against the traditional parties in the first round and make it to the runoff. Even though Le Pen has been defeated, she almost doubled the votes that her party received the last time that they made it to the runoff in 2002. The far-right candidate obtained 11 million votes. That shows a large number of discontent citizens with the traditional political actors of the French arena.
Macron, for his part, did not win because the voters share his political ideals or electoral program. He did it because of the strategic vote of the citizens, 60 percent of them voted him as a measure to stop the arrival of Le Pen to the Elysee. This strategic vote helps to stop for the moment the tide of nationalistic and anti-globalization electoral results such as those that allowed the success of Brexit or the arrival of Donald Trump to the White House.
How will the French political arena look like?
As a semi-presidential country, the French political power is divided by two important figures: President of the Republic and Prime Minister. Generally speaking, the president oversees foreign and defense policy while the prime minister is in charge of domestic and economic policy, though the president can also decide about those issues. Whilst the president appoints the prime minister, the National Assembly has the power to force their resignation of the prime minister and Cabinet. This means that the president must choose a prime minister who reflects the will of the majority in the National Assembly.
Due to the legislative elections take place in mid-June, it would be possible that the same party wins both. Though, this year the winner of the presidential elections has been an outsider, which means his party lacks the structural organization and elected leadership of France’s traditional parties. Therefore, two different parties will control the presidency and the National Assembly, which will lead to a situation that in France is called ‘cohabitation’. It forces the president and the prime minister to cooperate to avoid political paralysis. For example, Socialist President François Mitterrand was forced to appoint conservative leader Jacques Chirac as prime minister (1986-1988) and again in 1993 to appoint conservative leader Édourad Balladur. In 1997, after Jacques Chirac succeeded Mitterrand as a president, he cohabited with socialist leader Lionel Jospin. Therefore, Socialist and Republicans can improve their performance in upcoming legislative elections forcing Macron to reach an agreement with them. Otherwise, he could be relegated to constitutional roles on defense and foreign relations and have limited influence on domestic policy. So that, the National Assembly possesses the key to the country’s governability.
As Arend Lijphart (1999), a political scientist specializing in comparative politics, elections and voting systems, observed that the French V Republic even though it has a semi-presidential system, it usually operates as a presidential system, which means the President has the power to lead the nation. However, when the presidential and legislative elections give as a result cohabitation, then in terms of domestic policy it changes to a parliamentary system, in which the president is relegated to a secondary role and the prime minister steers the helm of the nation. On the other hand, even though the appearance of cohabitation can paralyze the French political arena, it seems that French society got used to it after the last three occasions between conservative and socialist leaders.
Moreover, the results of presidential elections have given relief to Europeans. The European Union will be alive to see the sunrise of a new day. “I will defend France, its vital interests, and its image. I assume the commitment in front of you. I will defend Europe. Our civilization and our way of being free are at stake”, as Macron said after defeating far-right candidate Marine Le Pen. The new President has five years for realizing his plans for France. Though, if the economic and social situation of France does not improve during his mandate, far-right wing candidates will come back with renewed forces. In fact, the great performance of Le Pen on election days suggests that the National Front’s ideas are gaining traction in France and that supporting the party is no longer considered taboo.
Though Europe can breathe today, its future is not decided yet. Not all the pieces are already on the chess board. During this year2017, the European faith will depend on several elections. Besides France; Holland, Germany, and Italy are also battlefields, where pro-European and anti-establishment fight. Holland already celebrated its election on March 15, is the winner the prime minister Mark Rutte who clearly surpassed the populist candidate Geert Wilders. Italy, for its part, since the beginning of the year the polls showed that the eurosceptics “Five Star Movement” and “Northern League” could have a big impact on the Italian elections to the parliament. However, the previous results in Holland and France may have a positive impact in Italy and lead the Democratic Party win. On the other hand, so far this year Germany had already held two State elections, where Merkel’s conservative Christian democratic party could celebrate a victory in both states. Both Macron, Merkel, and Renzi (the candidate of the Italian Democratic Party) are pro-European leaders. Nevertheless, their plans for how to improve Europe are different, what will make necessary to find a common ground to realize their visions. Therefore, the key will be whoever has the better bargaining position. In any case, Macron will have a weak bargaining position because of his cohabitated mandate.
Published: Global Affairs Unit Think Tank (Beijing) 05/05/2017
Clashes at a demonstration on 1st May in Paris
The celebration of May 1 in France has been agitated by the presidential elections scheduled for May 7. On one hand, French trade unions celebrated on May 1st divided on how to cope with the rise of Le Pen, since while the “reformists” explicitly called for Macron, the more leftists do not want to be associated with a socio-liberal program that has been criticized. On the other hand, the forces of the order faced groups of hooded people during the marches programmed for the day of the workers.
The General Confederation of Labour and Labour Force, even though expressing their rejection of Le Pen, have refused to solicit support for Macron, along with the lines of the radical left-wing candidate Jean-Luc Mélenchon. Their demonstration paraded between the Plaza of the Republic and the Plaza of the Nation in Paris. Mélenchon participated in the march as well. In totally, they gathered several tens of thousands of people across the country, whereas the French Confederation of Workers (CFDT, the country’s first trade union) and the National Union of Autonomous Trade Union organized an event in the Plaza of Stalingrad, which was attended by several hundred people.
Before the parades started in the Plaza of the Republic, activists from the Avaaz organization ( a global civil organization founded in January 2007) covered their faces with masks combining characters from the face of Marine Le Pen and her father, the founder of the National Front, Jean-Marie Le Pen. Their double aim was to show the direct link between both politicians, despite the fact that the extreme right-wing candidate has attempted to distance herself from her father, on the other hand, they seek Macron’s vote as well. Avaaz campaign manager, Aloys Ligault, insisted that “Marine Le Pen shares more than a surname with her father. Marine Le Pen conceals her smile the poison of an ideology of hate. For the Le Pen politicians, it is a family business to spread the division among the citizens. Hence, they only way to stop them is to vote on Sunday for Macron”.
Moreover, François Baroin, the man who is expected to lead France’s Republican Party during the parliamentary elections campaign (June 11th and 18th) said that he was ready to be a prime minister of cohabitation with presidential candidate Emmanuel Macron. Also, Socialist Party member Segolene Royal called on former presidential candidate Jean-Luc Mélenchon to ask his voters to support Macron in the May 7 runoff vote.
French society divided by political demands
The events of the past Monday only proved what it is commonly known, the results of the first electoral round on April 23, 2017, increased the instability in the already convulsed society, because they are in the midst of political change. After years of economic decline and shaken by a spate of terrorist attacks at home and elsewhere in Europe, many French voters are disenchanted with traditional political parties, dubious of the country’s economic prospects, and uncertain of its role in Europe and the world.
Thereby, this election is important because it means a change in their political pillars, though where does this change come from? The French system was established after the outcome of the Second World War by President Charles de Gaulle. Its national strategy was built on three columns. The first was to develop a strong alliance with Germany, securing peace on the Continent. In fact, due to France and Germany have been two of the main protagonists in opposites blocks of the First and the Second World War in the European scenario, it was the maximum imperative so that the war did not strike Europe again. At that time, Germany was occupied and divided by the winner partners of the war (the United States, the USSR, United Kingdom and France), the United Kingdom was exhausted by its war efforts and the United States was injecting money into Europe through the Marshall Plan seeking its war reconstruction and adhesion to the capitalist bloc. In this context, the European community was born.
France’s second priority was to protect the independence of its foreign policy. As the political realities of the Cold War congealed, President Charles de Gaulle wanted to secure the most leeway possible for Paris. Following the premise, France sought to forge its own relationship with Russia, build its own nuclear arsenal, and protect its interests in the Arab world and its former colonies.
Finally, France aimed to build a strong republic with a solid central power. For almost a century, fragile coalitions, weak executive power, and short-lived governments characterized the French parliamentary system. In 1958, as decolonization in Africa and Asia strained the French political system, de Gaulle pushed for reform, introducing a semi-presidential system in which strong presidents were elected for seven-year terms (the term was eventually reduced to the actual five years). The resulting structure featured a two-round voting system whose main goals were to ensure that the president had robust democratic legitimacy and to prevent fringe political parties from attaining power.
Both political structure and main pillars shaped the French political arena till nowadays. However, due to different economic and politic reasons, it seems that it has come to an end. For over the past two decades, the French economy has been weakening. Average gross domestic product growth fell from 2.2 percent for the 1995-2004 period to just 0.7 percent for the 2005-2014 period, and unemployment has been above the EU average most years in the past decade. Even though the French bureaucratic machine still provides a quarter of all jobs, it could not stop the increase in unemployment. Besides that, their employment cost also increased as well as the taxes and public debt levels.
On the international context, France relation with Germany changed its bases too. Nowadays, instead of Paris being worried about the internal German division, France is worried about its own role in the EU and the German counterpart. Even if both countries are the core of the institution, without them it could easily fall into pieces; Germany is above France in political power, as the Eurozone crisis has made clear. On the other hand, their dissatisfaction with the functioning of the institution has let two different visions of how to solve the problem.
The malfunction of the labor market and the anguish of its international role led to a growing number of people not to be satisfied with their situation and lose their faith in the republic’s leader. In fact, French political cycles are becoming shorter. Socialist President François Mitterrand enjoyed two terms in office from 1981 to 1995, as did his conservative successor, Jacques Chirac, from 1995-2007. By contrast, center-right leader Nicolas Sarkozy served only one term from 2007 to 2012 as well as his counterpart center-left President, François Hollande. On the other hand, citizens both right-wing and left-wing ideologies believe that the globalization is the cause of the French detriment. That is how all these elements of dissatisfaction mixed up with the French electoral system gave, as a result, the appearance of outsiders such as Macron or Le Pen in this presidential election.
As well as the United States, the United Kingdom, Canada or Australia, France is a democracy with majority system, which favors the hegemony of two main parties in parliament and the control of the government by a single party; the Socialist Party and the Republican Party. The defenders of this system state that it helps to the governability of the State to the detriment of pluralism. On the other hand, the retractors emphasize that it is governed according to the will of the majority of the representatives and not of the electors, reason why it makes them the government of a minority. In the last instance, this could cause that the political options do not correspond in its totality with the social demands, which are either neglected or ignored.
Moreover, this majority system induces a strategic vote of the voters as well as it can generate apathy from social strata that do not find a suitable party to offer their support. Indeed, the double-round electoral system can manifest the second or subsequent preferences of voters. While in the first round, they can express freely their first political preference, in the runoff, voters transfer their vote to another party, because in this new context their preferences already changed. Knowing what has happened in the first round and having knowledge of collective behavior, it is probable that in the runoff the voter makes a strategic vote. In case their first option party has not passed to the second round, then most probably their vote will benefit the less bad option. In other words, voters try to have their ideological opponent not elected. That is why on Monday some of the French labor unions were seeking the vote for Macron after Jean-Luc Melechon did not pass the first round.
After May 7, how could it look like the future of France?
Centrist Emmanuel Macron and populist Marine Le Pen have qualified for the runoff vote on May 7. They defeated the other two possible candidates, the conservative François Fillon and left-wing Jean-Luc Mélenchon in one of the most implausible presidential elections in modern French history. In case they become elected, both Macron and Le Pen already have in mind how the French future would look like. While Le Pen has promised a policy of “intelligent protectionism”, taxing certain foreign imports to shield domestic industries from competition, to close France’s borders, reduce immigration, return to the franc (French currency before the establishment of the common European currency) and hold a referendum on France’s membership in the EU. On the contrary, Macron’s promises move in the opposite direction. He promised to cut public spending by some 60 billion euros and invest around 50 billion euros in policies to modernize the French economy as well as to reform France’s labor legislation and further deregulate certain sectors of the French economy.
Nevertheless, we should not forget that France has a semi-presidential system, that is the executive power is shared by the President and the First Minister, who will be elected by the parliament (National Assembly) on June 11 and 18 of this year. Hence, the President will need the support from the National Assembly to make good on electoral promises, especially for those that seek the end of their membership in the EU. In fact, for holding such a referendum, the French constitution has to be reformed beforehand. Thereby, it does not matter which one will be elected at the end because both of them will need the support of the National Assembly to realize their plans for France.
Then, we will be able to see how the new France looks like after the elections in June, not this Saturday.
A raíz de la manifestación del 15 de mayo de 2011, se ha dado una revolución político-cultural, en la que la ciudadanía española ha empezado a reclamar una democracia más participativa y se ha alejado del binomio impuesto por el sistema electoral del 1978, es decir, se ha dado una desalineación entre los votantes y el bipartidismo PSOE-PP. El sentimiento de desalineación junto a la desafección política, han propiciado la aparición de nuevos partidos de izquierdas. Siendo el PSOE, partido tradicional del sistema electoral español, uno de los más afectados, perdiendo progresivamente gran mayoría de los votos y cediéndolos a Podemos.
El conflicto del PSOE constituye un ejemplo palpable del conflicto existente en el sistema político español. Los socialistas no han sido capaces de adaptarse interna y externamente a los principales retos presentes en la democracia española. Por lo que se han visto en la encrucijada de decidir entre escuchar las demandas de la sociedad para apostar por una renovación democrática y un partido más transparente o mantener una posición conservadora que permita la continuidad del sistema político actual dando lugar a un conflicto interno entre sus líderes.
Este artículo analiza el conflicto dentro de las filas del PSOE desde el 2011 hasta octubre del 2016, cuando una vez Pedro Sánchez ya ha presentado su dimisión, la gestora dirigida por J. Fernández se pone al frente del partido y resuelven apoyar la abstención para facilitar el gobierno del PP y su implicación en la democracia española.
Análisis conflictual: Factores predisponentes y causas
Aunque el conflicto en cuestión se haya dado en el seno del partido socialista español, para su análisis es necesario tener en cuenta el conflicto dentro de su contexto. Como muestra la figura 1, se observan tanto factores externos como internos. De hecho, aunque la tensión, escalada y confrontación del conflicto (figura 2) se hayan dado en recientes fechas, se consideran éstos no como la totalidad del conflicto, sino simplemente como la punta del iceberg. De hecho, existe un conflicto latente en el PSOE, el cual se remonta a varios años, que ha pasado de la fase latente a real a consecuencia de factores externos.
MAPA CONCEPTUAL DE LOS FACTORES DEL CONFLICTO EN EL PSOE
Estos factores, a su vez pueden ser clasificados entre primarios y secundarios, dependiendo su posición en el eje temporal. Primeramente, a raíz de la manifestación del 15 de mayo de 2011, se inició un cambio en la cultura política española, reclamando una democracia más participativa y alejada del bipartidismo PSOE-PP. La desalineación entre los partidos y sus votantes, dejó suficiente espacio electoral para que surgieran nuevos partidos políticos de izquierdas: Podemos (2014, Pablo Iglesias como Secretario general), En Comú Podem-Guanyem el Canvi (coalición electoral catalana fundada en 2015), En Marea (coalición electoral y partido político gallego fundada en 2015), Compromís (coalición electoral valenciana fundada en 2010).
La desconfianza de la sociedad en el PSOE se hizo más patente a partir de las elecciones del 2011, cuando éste sólo consiguió el 28,73% de los votos frente el 44,62% del PP. Mientras que PSOE obtuvo 169 escaños en las anteriores elecciones (2008), en el 2011 perdieron 59 diputados (110 escaños en total). En las elecciones del 20 de diciembre de 2015, los resultados para el PSOE aún fueron más deficientes; descendieron hasta 90 diputados enfrente de los 123 diputados del PP, con el auge de las nuevas fuerzas políticas de izquierda.
Aquí deberíamos preguntarnos el porqué se ha dado tal distanciamiento entre los votantes socialistas y el partido. Algunas de las posibles causas son las siguientes:
La aplicación de políticas económicas restrictivas siguiendo las indicaciones de la Unión Europea (UE).
Aumento de la desafección política, producida por el distanciamiento entre la sociedad y la toma de decisiones.
Poca claridad en los estatutos del PSOE sobre su funcionamiento y su toma de decisiones internas.
Aumento del malestar territorial y auge del movimiento nacionalista catalán.
La desafección y alineación política de la sociedad afectaron a las elecciones generales y a sus resultados, en los que el bipartidismo PP-PSOE perdió peso enfrente de las nuevas fuerzas políticas, las cuales salieron beneficiadas por los resultados electorales, convirtiéndolas en partidos bisagras (imposibilidad de instaurar gobierno por parte de los partidos grandes sin el soporte de éstos). Este hecho junto a la guerra mediática española surgida a partir del conflicto entre las distintas facciones del PSOE, ejercerán un efecto negativo en la figura de Pedro Sánchez.
Estos últimos dos factores -sociedad y medias-, son la conexión con las causas internas y directas al conflicto. Por lo que el malestar interno se hizo evidente una vez Pedro Sánchez sustituyó Rubalcaba como Secretario General del partido. Por lo que Sánchez juega un triple rol en éste: primeramente, su elección como Secretario general es la consecuencia del malestar social, ya que fue escogido con el mayor soporte en la historia del partido por parte de la militancia (48,6% de los votos). En segundo lugar, es uno de los agentes envueltos en el conflicto. Finalmente, sus políticas y decisiones son las causas internas directas que alimentaron el conflicto. Es decir, Pedro Sánchez ha tenido influencia en el conflicto desde varias perspectivas del mismo.
La llegada de Pedro Sánchez en escena avivó el debate interno entre el ala continuista y la que buscaba la regeneración del partido. Estas dos facciones tenían una opinión distinta sobre si mantener o no los privilegios y su crítica ante la corrupción (tarjetas “black”). Estas facciones están representadas, por un lado, por los “sanchistas” o “Dirección” (Madrid, Galicia, Euskadi, Cataluña, Baleares, Murcia, La Rioja, Castilla y León) junto a la militancia, y, por el otro lado, los “susanistas” o “barones” (Andalucía, Asturias, Comunidad Valenciana, Castilla-La Mancha, Aragón y Canarias) junto a las emblemáticas figuras de la “vieja guardia” como el expresidente Felipe González.
Además, Pedro Sánchez como factor del conflicto lo influyó mediante las siguientes iniciativas:
Estrategia frente a Podemos. Intentó apostar por una iniciativa de diálogo y pactos para ganar apoyos y poder presentarse a la elección a presidente del gobierno; también tomó esta estrategia hacia Ciudadanos.
El trato a la “vieja guardia”. Sánchez criticó algunas de las decisiones políticas tomadas durante los anteriores gobiernos socialistas, como por ejemplo la reforma del artículo 135 de la Constitución por parte del ex presidente Zapatero. También arremetió en contra de Felipe González, lo que con llevó el inicio de la guerra mediática en contra de su persona.
Su política comunitaria. Diferentes “concepciones” para el Estado y modelos territoriales.
Estrategia equivocada de trabajo: contando únicamente con el apoyo de la militancia, no ha intentado acercamientos hacia las esferas del partido, contribuyendo a su distanciamiento. Por tanto, como líder ha sido incapaz de reconducir la división interna del partido.
Fracaso en su investidura. Incapacidad para formar un gobierno alternativo al presentado por la oposición (PP), a causa de la exclusión directa de la conversación de las fuerzas políticas con ideología nacionalista-independentista y, por la falta de diálogo interno entre las distintas facciones del partido (ejemplo de ello es la reunión secreta con la cúpula de Podemos, por parte de algunas figuras importantes del partido, entre ellas el expresidente Zapatero).
Falta de autocrítica. Carencias en el reconocimiento de errores y de los fracasos electorales por parte de Pedro Sánchez.
Todo esto ha conllevado a la “explosión” del conflicto interno entre las filas del partido. La figura 2 muestra cómo los recientes acontecimientos han conllevado desde la tensión a la confrontación directa:
ESQUEMA DE FASES DEL CONFLICTO EN EL PSOE
Esta confrontación directa es, siguiendo el esquema piramidal de Galtung del conflicto, una de las tres confrontaciones que se dan en el conflicto o, en otras palabras, solamente la punta del iceberg. Como muestra la figura 3, la violencia directa es una guerra por el poder y el liderazgo del partido entre los llamados “sanchistas” y los “susanistas”. Esta se dio a raíz de la pérdida de confianza por parte de Susana Díaz, presidenta de la C.A. de Andalucía, al ex Secretario General Pedro Sánchez. La división entre estas dos figuras ha conllevado la creación de dos facciones por el poder entre la militancia, la Dirección del Partido y los distintos líderes regionales.
Por otro lado, los cambios en la cultura política (demanda de una democracia más participativa) de la sociedad se incluirían en la confrontación cultural, mientras que la confrontación estructural vendría marcada por la crisis en el sistema de partidos del 78’ (el papel social del PSOE).
La crisis del PSOE y su relación con los retos de la democracia española
El conflicto del PSOE constituye una manifestación evidente de la crisis de la democracia del sistema político español. Uno de los principales partidos políticos de gobierno del país ha sido incapaz de adaptarse interna y externamente a los principales retos presentes en la democracia española.
Reto 1: confianza en los partidos políticos
El 15M es el reflejo del cambio habido en la cultura política en el que los ciudadanos no ven satisfechas sus necesidades a través del sistema político actual, no confían y no se ven representados por los partidos políticos tradicionales. Se rebelan ante un excesivo poder en manos de los partidos y demandan una mayor participación en las decisiones políticas. La sociedad percibe que las castas políticas utilizan a los partidos para sus intereses privados y dejan de lado el interés general. Los recurrentes escándalos de financiación ilegal de partidos, casos de corrupción (en muchos casos resueltos con impunidad para los políticos), y la escasa transparencia en sus cuentas y mecanismos de regulación interna han contribuido a erosionar la credibilidad en las instituciones que conforman la democracia. El PSOE, como partido tradicional, ha sido uno de los más afectados, perdiendo progresivamente gran mayoría de los votos y cediéndolos a Podemos.
Desde entonces, el PSOE se ha visto en la encrucijada de decidir entre escuchar estas demandas de la sociedad para apostar por una renovación democrática y un partido más transparente o mantener una posición conservadora que permita la continuidad del sistema político actual dando lugar a un conflicto interno entre sus líderes.
El conflicto interno también se refleja en la división que se evidencia dentro de los niveles del propio partido. Por su parte, el grueso de los militantes dejaron claro su descontento con las “figuras de peso” del partido (o personalidades con más poder) eligiendo a un secretario general con tendencia hacia una ideología más progresista y de regeneración política. También parece haber desencanto en los niveles medio y bajo de los militantes, ya que su decisión no se ha respetado. Los barones con más influencia en el partido han forzado la salida de Pedro Sánchez para mantener las posiciones de las que disfrutan y evitar el cambio de rumbo del partido que éste defendía, así como unas terceras elecciones (por miedo a perder aún más peso en las Cortes).
Reto 2: Gobernanza
Mientras que el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea han aumentado su poder para decidir las políticas a seguir en toda la UE durante los últimos años marcados por la crisis económica, los ciudadanos han visto reducido su derecho a decidir el rumbo que quieren seguir. En esta línea, los últimos gobiernos, incluidos el de ex presidente Zapatero, han ido cediendo poder a estas instituciones supranacionales de carácter neoliberal en detrimento de la gobernanza y la participación ciudadana estatal y contribuyendo a que los ciudadanos pierdan interés en la vida política. Un ejemplo es la reforma en 2011 del famoso artículo 135 de la Constitución según lo demandado en los mercados europeos con objeto de garantizar la estabilidad presupuestaria del conjunto de administraciones públicas y con el respaldo del PSOE, impuesto desde la ejecutiva del partido; posteriormente, se ha visto como una parte de los integrantes del partido, incluido Pedro Sánchez, no estaban de acuerdo con esta medida, ni con la línea ideológica que refleja.
Anteriormente, la respuesta del PSOE (Zapatero) a la recesión económica, se dio en forma (políticas monetarias restrictivas) de medidas de austeridad y reformas laborales que conllevaron fuertes descensos salariales, semejantes a las medidas propuestas por los partidos liberales y conservadores en toda Europa como el PP. Esta pérdida de derechos de decisión respecto a los organismos internacionales, así como el cambio de estrategia del PSOE en los últimos años, desde políticas de izquierdas, representación de las clases sociales y defensor del estado de bienestar, hacia políticas neoliberales más conservadoras, le ha hecho perder credibilidad ante muchos de sus votantes y ha sido un motivo más de fractura interna.
Además, si la gobernanza que observamos es su nueva manera de gobernar, en la cual lo importante es la gestión de las interdependencias con la implicación de la sociedad civil y los principales actores en las políticas públicas, el PSOE, tal y como ha gestionado la crisis, como se ha forzado la dimisión de su secretario general y, muy especialmente como su Ejecutiva ha impuesto la abstención a Rajoy, sin consultarlo con su militancia, no responde en absoluto a las demandas actuales de la ciudadanía y a los retos del sistema político español.
ANÁLISIS DE LOS DIFERENTES TIPOS DE VIOLENCIA QUE SE DAN EN EL CONFLICTO INTERNO DEL PSOE
Reto 3: indiferencia, descontento social y desafección
Una de las razones que causa la desafección está en la creencia por parte de los ciudadanos de que el sistema político es muy poco representativo, y consideran que, mientras que los líderes de los partidos monopolizan las decisiones políticas, la aportación de la ciudadanía está limitada a votar cada 4 años. Es decir, los ciudadanos perciben que los líderes de los partidos tienen el control absoluto de todas las instituciones del Estado, incluso desoyendo con impunidad la opinión de los votantes o militantes.
Este es el caso claro del PSOE, un partido fundado con bases militantes que poco a poco ha ido dejando de lado la opinión de la militancia en el proceso de decisión y sustituyéndolo por otros métodos como la movilización a través de los medios de comunicación o la validación de las decisiones de la dirección del partido gracias al apoyo de empresarios y lobbies. (Un ejemplo es el nombramiento de Rubalcaba como miembro del consejo editorial de El País y opuesto al cambio democrático propuesto por Sánchez).
Recordemos que los líderes del PSOE prometieron durante las dos campañas y post-campañas electorales, nunca apoyar ni facilitar un gobierno de Mariano Rajoy. ¿Qué poder tienen los votantes del PSOE para castigar a su partido? ¿Hasta qué punto priman los intereses partidistas y personales para romper una promesa tan clara y explícita? Estas acciones hacen un flaco favor a la democracia, aumentando el descontento social por unos políticos y partidos políticos que se muestran alejados y que no se rigen ni por los programas electorales con los que se presentan.
La ausencia de una norma clara en los estatutos del PSOE y en la legislación sobre los partidos, han permitido a los líderes conservadores (como Felipe González, José Bono, Alfredo Pérez Rubalcaba, Susana Díaz, y otros) decidir el futuro del partido (la abstención ante la investidura de Rajoy) sin necesidad de consultar a los militantes y sin que éstos hayan podido opinar sobre un posible pacto con Podemos, tal y como había sugerido Sánchez.
Conclusión: Mecanismos de gestión de conflictos en democracia que han predominado
Hoy en día, el término conflicto es bastante equívoco en el lenguaje cotidiano y, entre sus diversas connotaciones, algunas son muy negativas. No obstante, éste no es un mal necesariamente indeseable que se debe evitar a todo precio. En su apreciación más positiva o al menos neutral, los conflictos son un ingrediente intrínseco de la vida social. Éstos expresan las discrepancias de opinión o necesidades entre dos personas o grupos de personas. Por lo que el objetivo general no debe ser evitar el conflicto, sino regularlo lo mejor posible.
En el contexto de la democracia española, el conflicto surgido entre las filas socialistas ha dado la oportunidad al PSOE a regenerarse. No obstante, el partido no ha sabido aprovechar las ventajas expresadas en el conflicto que le permitían volverse alinear con la sociedad y sus demandas políticas. Además, internamente tampoco se han apreciado mecanismos alternativos de gestión de conflictos en primera instancia. No se ha fomentado ni el diálogo, ni la cooperación o la coparticipación, sino que ambos bandos se han quedado anclados en la confrontación del “nosotros contra vosotros”. Cada uno de ellos ha emprendido acciones contra la otra parte en forma de escalada, con el objetivo de mantener su posición. No se han detectado acciones de acercamiento o intención de consensuar ni se conoce que se haya impulsado un proceso de mediación, ni ninguna voluntad clara de buscar el consenso y la cohesión del partido.
Vivimos en sociedades complejas, por lo que los partidos políticos tienen el deber de reflejar esa complejidad mediante la representación de la pluralidad de opiniones y valores en el ámbito público. No obstante, para el PSOE esta pluralidad y apertura ha sido observada como una pérdida de poder y de liderazgo por parte de los barones y los líderes tradicionales.
Cristina Font Haro 